ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 августа 2014 г. N 15АП-10215/2014

« Назад

12.04.2017 16:55

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2014 г. N 15АП-10215/2014

 

Дело N А53-27990/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: Картунов Д.Н. (доверенность от 02.12.2013);

от ответчика: Рецлов С.О. (доверенность N 865 от 25.12.2013), Тимченко В.Г.;

от третьих лиц: Федорова В.И., Дергуновой Е.О.: не явились, извещены;

от ООО "ЭнергоСервис": представитель Насонова О.В. (доверенность от 20.08.2014), Трофимов Г.И. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2014 по делу N А53-27990/2013

по иску товарищества собственников жилья "Братский, 48/19"

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьих лиц: Федорова Валентина Ивановича, Дергуновой Елены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

о признании недействительными технических условий,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество) о признании недействительными технических условий N 07-194/12/1875/РГЭС от 17.09.2012, выданных ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выданы технические условия на первичное технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет товарищество, в нарушение Правил технологического присоединения, установленной процедуры и прав собственников помещений дома. Без согласования с ТСЖ выданы технические условия на присоединение через вводно-распределительное устройство (ВРУ) дома, являющееся общим имуществом собственников помещений дома, в счет уже существующей нагрузки дома без осуществления мероприятий по развитию существующей сети, тем самым уменьшив мощность, выделенную для квартир. При этом техническая возможность предусмотренного технологического присоединения отсутствует.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередач, подходящие к многоквартирному дому (две линии Л-140 АВБбШв (4*240) выполнены из провода, сечение которого позволяет значительно увеличивать нагрузку всего дома в целом. В пункте 11 ТУ указано, что заявитель осуществляет установку ВРУ-0, 4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения (ТА-3156 л-Х) и строит линию электропередач. Таким образом, мероприятия по усилению внутридомовой сети действующими техническими условиями, по мнению ответчика, также предусмотрены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Валентин Иванович, Дергунова Елена Олеговна.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными технические условия от 17.09.2012 N 07-19.4/12/1875/РГЭС, выданные открытым акционерным обществом "Донэнерго" и взыскал с общества в пользу товарищества судебные расходы в размере 50 532,60 руб., из которых 4 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 46 500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 32,60 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Суд установил, что ответчиком нарушен порядок, установленный Правилами технологического присоединения. Оспариваемые технические условия фактически вносят изменение в проект энергоснабжения дома путем перераспределения мощностей между имеющимися потребителями в виде уменьшения части, выделенной для квартир, общедомового инженерного оборудования и других нежилых помещений в пользу нежилого помещения третьего лица. Вместе с тем, п. 34 Правил технологического присоединения предусматривает возможность заключения соглашения о перераспределении присоединенной мощности на основании добровольного соглашения всех лиц, имеющих на праве собственности энергопринимающие устройства. Однако соглашения о перераспределении электрической мощности между собственниками помещений в доме достигнуто не было.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что при увеличении мощности помещений Дергуновой Е.О. перераспределение мощности в ее пользу от остальной части многоквартирного дома не происходило. Суд неверно указал на наличие обязанности по заключению соглашения о перераспределении мощности в отношении энергоустановок без учета категории заявителя (физическое лицо; до 15 кВт). Присоединение предполагается отдельной линией, что сохраняет мощность остальных помещений дома и увеличивает мощность присоединяемого помещения. ТСЖ не вправе препятствовать перетоку через объекты электросетевого хозяйства многоквартирного дома. Кроме того, технические условия не могут быть оспорены в отрыве от договора технологического присоединения.

Возражая на апелляционную жалобу, товарищество представило отзыв и пояснения, в которых повторяет доводы иска, настаивает на доводе о том, что в случае реализации спорных техусловий произойдет перераспределение мощности, отмечает недопустимость повторного первичного присоединения, указывает на возможность опосредованного присоединения через чужие объекты электросетевого хозяйства только по согласованию с собственниками таких объектов, однако согласование не было произведено ни с товариществом, ни с владельцем подстанции, ссылается на неосуществление ответчиком требований по проверке технической возможности технологического присоединения, указывает, что не исполнено ни одно из условий пункта 28 Правил, указывающих на наличие технической возможности технологического присоединения: не будут сохранены прежние условия присоединения дома; имеются ограничения на максимальную мощность подстанции и вводно-распределительного устройства дома; наличие необходимости реконструкции (расширения) объектов электросетевого хозяйства (ВРУ дома)

Суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис".

Привлеченное третье лицо указало, что энергоснабжение многоквартирного дома по пер. Братский, 48/19 осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-3156 пропускная способность которой ограничена 1008 кВт электрической мощности. Уровень нагрузок потребителей, запитанных через данную ТП-3156, свидетельствует об отсутствии резервных мощностей. Подключение нежилого помещения Дергуновой Е.О. приведет к перегрузке ТП-3156, грозит возникновением аварийных ситуаций, выходом из строя электрооборудования и пр.

В поданных суду дополнениях заявитель апелляционной жалобы отмечает, что технологическое присоединение нежилого помещения дома всегда осуществляется через ВРУ дома. Технические условия были выданы до того, как привлеченное третье лицо стало владельцем подстанции.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А53-12883/2014 о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, которым ответчик признан нарушившим антимонопольное законодательство при выдаче спорных технических условий и обязан к расторжению договора с учетом технических условий и новому рассмотрению заявки с соблюдением установленных требований.

В судебное заседание не явились представители Федорова Валентина Ивановича, Дергуновой Елены Олеговны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе снято заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Братский, 48/19" было создано 11.11.2002, на момент спора осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31.12.2002 N 2816 16-этажный 54-квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по пер. Братский 18/19 был введен в эксплуатацию.

Технологическое присоединение системы энергоснабжения дома на момент ввода в эксплуатацию осуществлено на основании технических условий, выданных сетевой организацией ОАО "Донэнерго" застройщику дома (закрытому акционерному обществу " Дон-Строй").

Энергоснабжение помещений многоквартирного жилого комплекса осуществляется по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 7048, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам, указанным в приложении N 2 и в объеме, установленном договором.

Указанным приложением мощность для квартир определена как 98кВт, для мест общего пользования 24,4кВт, для АВР 4кВт, для офисов 13,9кВт.

В силу пункта 2 приложения N 1 к договору энергоснабжения N 7048 максимальная разрешенная присоединенная мощность абонента 140,3 кВт, в том числе квартиры 98 кВт, МОП 24,4 кВт, АВР 4 кВт, офис (нежилые помещения) 13,9 кВт.

Договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 7048 на сегодняшний день не изменен, является действующим.

17.09.2012 ответчик выдал собственнику нежилого помещения (третьему лицу по настоящему делу), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома пер. Братскому, 48/19, технические условия N 07-19.4/12/1875/ РГЭС для присоединения к электрическим сетям.

Согласно данным техническим условиям максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 КВт, в том числе ранее присоединенная мощность отсутствует.

Точкой присоединения указано ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Основной источник питания: ТП-3156.

Указано, что мероприятия по развитию существующей сети не требуются.

В пункте 10.2 предписано условия подключения согласовать с ВРУ-0,4 кВт жилого дома пер. Братскому, 48/19; осуществить установку ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, построить ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ жилого дома до ВРУ нежилого помещения.

Срок действия технических условий определен равным двум годам.

Истец указывает, что о наличии данных технических условий ему стало известно в ноябре 2013 г.

Полагая, что условия выданы с нарушением установленной процедуры технологического присоединения, без согласования с товариществом (общим собранием членов ТСЖ и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме каких-либо решений о согласовании спорных технических условий, возможности прокладки новой кабельной линии, увеличении мощности или реконструкции имеющейся системы энергоснабжения не принималось) и в отсутствие технической возможности присоединения, товарищество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и определены подлежащие применению нормы материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ВРУ-0,4 кВ жилого дома находящееся в помещении электрощитовой, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома, соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) 1. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Действие данных Правил также распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Правила в пункте 7 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя,

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя);

- фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата);

- составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по установленной форме, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по установленной форме.

Согласно пункту 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29).

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 915 в текст Правил включен ряд пунктов, регламентирующих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах.

Так, согласно пункту 2 (1) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

В силу пункта 8 (4) случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно пункту 10 к заявке на технологическое присоединение прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть. При отсутствии указанного документа в силу пункта 15 Правил заявка не рассматривается и договор не заключается до момента его предоставления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент выдачи спорных технических условий Правила соответствующих требований не содержали.

Вместе с тем, обязанность согласования подключения к ВРУ многоквартирного дома как объекту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома основан на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247).

Необходимость согласования подключения с владельцем энергопринимающего устройства прямо следует также из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Как видно, доказательств получения ответчиком от заявителя-третьего лица документального подтверждения согласования присоединения с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено.

Между тем, согласно спорным техническим условиям присоединение обеспечивается непосредственно к ВРУ дома.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и недопустимости оспаривания технических условий отдельным иском отклоняются судом.

Как следует из анализа судебной практики, соответствующий способ защиты применяется. Требования о признании недействительными технических условий на присоединение рассматриваются по существу (см. например: Определения ВАС РФ от 06.05.2014 N ВАС-4860/14 по делу N А56-2997/2012, от 07.02.2014 N ВАС-157/14 по делу N А19-16258/2012, от 18.07.2013 N ВАС-9432/13 по делу N А82-1480/2012 и пр.). Кассационным судом округа также последовательно проводится правовая позиция о необходимости рассмотрения соответствующих требований по существу (см. например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 по делу N А32-29119/2012, от 10.12.2013 по делу N А32-34063/2012, от 03.08.2009 по делу N А32-17933/2008, от 17.02.2010 по делу N А32-17906/2008, от 10.12.2013 по делу N А32-34063/2012 и пр.)

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В связи с чем исковое производство соответствует природе спорных правоотношений.

Довод о том, что необходимо оспаривать договор на технологическое присоединение также отклоняется. Поскольку признание недействительными технических условий не свидетельствует о недействительности самого договора, а затрагивает лишь один из этапов его исполнения и не препятствует исполнению договора с учетом обеспечения выдачи новых технических условий с соблюдением установленного порядка.

Поскольку на момент рассмотрения спора технологическое присоединение не осуществлено, срок действия технических условий не истек, истец вправе реализовать избранный способ судебной защиты.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые технические условия фактически вносят изменение в проект энергоснабжения дома путем перераспределения мощностей между имеющимися потребителями в виде уменьшения части, выделенной для квартир, общедомового инженерного оборудования и других нежилых помещений в пользу нежилого помещения третьего лица.

Ответчик оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что подключение предполагается осуществить посредством прокладки новой линии электропередач от ВРУ дома до ВРУ нежилого помещения и на то, что линии электропередач, подходящие к многоквартирному дому (две линии Л-140 АВБбШв (4*240) выполнены из провода, сечение которого позволяет значительно увеличивать нагрузку всего дома в целом.

Между тем, указанные доводы справедливо отклонены судом первой инстанции и не опровергают сами по себе выводы суда.

Присоединение третьего лица на дополнительную в сравнении с согласованной при первоначальном присоединении дома для соответствующего нежилого помещения мощность с очевидностью повлечет изменение максимальной мощности, согласованной для потребления многоквартирному дому (наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии) и окажет влияние на пропускную способность электрической сети (технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем).

При изложенных условиях бремя доказывания того, что присоединение помещения третьего лица посредством прокладки новой ЛЭП от ВРУ дома позволит сохранить условия электроснабжения прочих помещений дома и установленную максимальную мощность для ВРУ многоквартирного дома, лежит на ответчике.

Суд учитывает, что ответчик в силу пункта 28 Правил обязан был устанавливать данные обстоятельства на момент выдачи технических условий. Если указанные условия не соблюдаются, технические условия не могут быть выданы.

Таким образом, ответчик, выдавший спорные технические условия, должен располагать документами, подтверждающими наличие технической возможности присоединения.

Ввиду указанного не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании у собственника подстанции документального обоснования технической невозможности присоединения. Данное ходатайство основано на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания по делу и предмета доказывания. При изложенных обстоятельствах именно ответчик должен доказать, что исполнил установленную правилами процедуру и проверил наличие технической возможности присоединения на момент выдачи технических условий.

При этом соответствующая техническая возможность должна была устанавливаться ответчиком не на основании одного лишь довода о сечении кабеля ЛЭП, подведенной от трансформаторной подстанции к дому, но на основании установления пропускной способности трансформаторной подстанции ТП-3156 с учетом всех подключенных к ней потребителей в том числе.

Однако ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не не представлено относимых и допустимых документальных доказательств в обоснование данного обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку очевидно, что присоединение согласно спорным ТУ приведет к увеличению максимальной мощности, которая ранее была согласована многоквартирному дому, и при этом ответчиком не исполнено бремя доказывания по делу в части обоснования наличия технической возможности присоединения, а также учитывая отсутствие согласования с собственниками энергопринимающего устройства, к которому планируется присоединение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 31 200 руб.

В обоснование довода о фактическом несении расходов представлен договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 10.06.2014 г., заключенный товариществом с предпринимателем Картуновым Д.Н. на защиту и представление интересов товарищества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в апелляционной инстанции) по делу А53-27990/2013 в связи с подачей обществом жалобы на решение суда от 15.05.2014 г.

Предмет договора определен в пункте 2.1 договора. Стоимость услуг определена в размере 31 200 руб.

Также представлен акт о приемке оказанных услуг от 21.08.2014 г. и платежное поручение N 66 от 22.07.2014 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как видно представитель товарищества Картунов Д.Н. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, активно представлял интересы истца по делу, в том числе подготовил отзыв и дополнительные пояснения по делу, возражал по доводам жалобы, давал пояснения суду апелляционной инстанции относительно заявленной по делу позиции и возникающих по ходу рассмотрения дела вопросов.

Судом принимается во внимание, что спор не относится к категории легких, требует наличия познаний в сфере узко специальных нормативных актов, учитывается объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-27990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу в пользу товарищества собственников жилья "Братский, 48/19" (ИНН 6164206386, ОГРН 1026103281820) 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

 

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

А.А.ПОПОВМ



Отзывы о нашей работе
смотреть все