Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-68233/2013

« Назад

27.10.2015 08:41

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2014 г. по делу N А56-68233/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Финский Бриз" Северюкина С.В. (доверенность от 09.10.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Финский Бриз" на решение от 25.12.2013, дополнительное решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-68233/2013,

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Финский Бриз", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, ОГРН 1107847153446, ИНН 7801519834 (далее - Товарищество) о взыскании 373 046 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 250 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 5, лит. А, в период с 27.03.2013 по 31.08.2013 и 11 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения путем выселения Товарищества.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 с учетом дополнительного решения от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014 указанные решения, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 КУГИ провел плановую проверку земельного участка с кадастровым номером 78:6:2203:37. В ходе проверки установлено, что земельный участок сформирован под размещение многоквартирного жилого дома 37, корпус 5 по Морской набережной и находится в общей долевой собственности собственников квартир и помещений в указанном доме, которыми организовано Товарищество. Спорный земельный участок расположен на территории, прилегающей к указанному жилому дому, въезд ограничен автоматическим шлагбаумом. На земельном участке расположены припаркованные автомобили, на части территории установлены парковочные барьеры, произведена разметка и нумерация парковочных мест; правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Товарищество использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что Товарищество в спорный период использовало спорный земельный участок для организации парковочных мест при отсутствии заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Представленный КУГИ расчет процентов также проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 301 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования КУГИ об освобождении ответчиком спорного земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Представленные в дело доказательства подтверждают, что Товарищество обращалось в КУГИ с просьбой о предоставлении земельного участка, прилегающего к территории многоквартирного дома, для организации гостевой парковки. Указанные Товариществом параметры испрашиваемого земельного участка совпадают с характеристиками спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество приступило к использованию спорного земельного участка, не дожидаясь окончания процедуры оформления отношений по землепользованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным решение о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013, дополнительное решение от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-68233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Финский Бриз" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

 

Судьи

М.А.РАКЧЕЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА

 

 

 

 



Отзывы о нашей работе
смотреть все