Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-15426/2013

« Назад

15.09.2014 04:08

 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2013 г. по делу N А56-15426/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Привалова В.А. по доверенности от 05.09.2013 N 1347,

от ответчика (должника): Чистова В.В. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21431/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-15426/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"

об обязании предоставить первичную бухгалтерскую документацию

 

установил:

 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Агентство) с учетом уточнения исковых требований обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - ответчик, ТСЖ "Набережная адмирала Макарова", ТСЖ) об обязании предоставить первичную документацию, подтверждающую оказание жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2010 года по март 2013 года включительно, в том числе:

- копии договоров, заключенных ТСЖ с поставщиками услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, газоснабжения, радио и телетрансляции, актов выполненных работ к ним, показания приборов учета потребленных ресурсов, платежных документов в подтверждение их оплаты;

- копии счетов-фактур либо иных платежных документов, подтверждающих предоставление и оплату жилищных и коммунальных услуг нанимателям государственного жилищного фонда;

- копии договоров, заключенных ТСЖ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, выполненного текущего ремонта общего имущества, уборки лестничных клеток, вывоз ТБО, лифтов, содержание системы газоснабжения, актов выполненных работ к ним, платежных документов, подтверждающих их оплату.

- копии платежных документов, свидетельствующих об объемах погашения образовавшейся задолженности из бюджета Санкт-Петербурга;

- сведения о сумме доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ;

- обоснование применения тарифов, использованных при заключении договоров с поставщиками услуг.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, требование ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в противоречие нормам права, указанным в исковом заявлении, и обстоятельствам дела в решении суда сделаны необоснованные выводы:

- об отсутствии полномочий у истца истребовать документы, подтверждающие фактически расходы ответчика;

- об отсутствии в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р перечня документов, соответствующих просительной части искового заявления;

- об отсутствии обязанности ответчика изготавливать копии истребуемых документов;

- о направлении в адрес истца копий договоров, заключенных ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, отчетов правления, отчетов ревизионной комиссии, смет доходов и расходов, протоколов общих собраний;

- об отсутствии обращения истца к ответчику о предоставлении первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, истец не согласен с решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

Во-первых, ходатайство было представлено ответчиком непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании 26.07.2013, что лишило истца подать заявление об уменьшении размера возмещения судебных расходов.

Во-вторых, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Набережная Адмирала Макарова" на основании решения общего собрания собственником помещений (выписка из протокола N 1 от 15.03.2008) являются управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Макарова, д. 20.

В данном доме расположены квартиры N 16, N 40, N 49, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые были переданы гражданам на основании заключенных с ними договоров социального найма.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии пунктами 2.1.2, 2.2.1.12. Устава. СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" осуществляет представление интересов собственника Санкт-Петербурга.

ТСЖ "Набережная Адмирала Макарова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании солидарно 1 844 389,66 руб. долга за период с 01.01.2010 по 28.02.2013. Делу присвоен номер А56-67020/2012.

В рамках рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" заявило ходатайство об истребовании у ТСЖ "Набережная Адмирала Макарова" первичной бухгалтерской документации для ознакомления и подготовки сверки расчетов. Ходатайство было обоснованно отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайство судом первой инстанции было отказано, СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований об обязании предоставить первичные документы истец ссылался на положения Устава, в соответствии с которым в полномочия истца входит осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также осуществление контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемов коммунальных услуг для нужд населения на территории района.

Как указывает истец, обязанность ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" по предоставлению истребуемой документации установлена нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- действующим жилищным законодательством Российской Федерации закреплена обязанность ТСЖ обеспечивать выполнение требований положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов (пункт 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р). Согласно пунктам 2.4 - 2.7 указанного распоряжения перечисление денежных средств производится Агентством на основании направленных в его адрес от ТСЖ документов, подтверждающих фактические расходы ТСЖ по оплате оказанных поставщиками услуг, документы, отражающие установленный размер ежемесячных платежей и взносов, расчет расходов Санкт-Петербурга как собственника помещения по коммунальным услугам, содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума), содержанию помещения, справка о доле общей площади помещения в общей площади дома. Получив указанные документы, Агентство обязано проверить: расчет платежа Санкт-Петербурга как собственника помещения; соответствие сведений, представленных в прилагаемых документа;

- Жилищным кодексом Российской Федерации: подпунктом 3 пункта 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив нормы пункта 2.4 Распоряжения N 310-р, статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что указанные нормы не содержат ссылки на предоставление управляющей компанией собственнику жилого помещения документов, заявленных истцом в просительной части искового заявления.

Исходя из предмета исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом предъявлены требования к ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" как исполнителю коммунальных услуг в силу избрания собственниками помещений в спорном многоквартирном доме способа управления в виде управления товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на статью 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2012 ответчик предоставил истцу копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ, иные документы, а 21.05.2012 ТСЖ передало истцу диск, содержащий электронные копии документов - всех договоров, отчетов правления, ответов ревизионной комиссии, смет доходов и расходов, протоколов общих собраний членов ТСЖ, протоколов заседания Правления ТСЖ, учредительных документов. Кроме того, ответчик неоднократно письменно предлагал явиться в помещение правления в рабочие часы с ознакомиться с необходимыми документами.

Полагая правильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

Агентство в рамках настоящего спора предъявило требования к ТСЖ как к исполнителю коммунальных услуг.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, собственник жилого фонда после заселения жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, не несет ответственность не неисполнение нанимателями предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Следовательно, поскольку в данном случае обязанность по осуществлению платежей возложена на нанимателей, непредставление ТСЖ Агентству первичной документации, подтверждающей оказание жилищно-коммунальных услуг, не нарушает каких-либо прав или законных интересов истца.

Иск об истребовании первичной бухгалтерской документации был заявлен Агентством в связи с необходимость проверки размера исковых требований ТСЖ, заявленных в рамках дела N А56-67020/2012. В свою очередь, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-67020/2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Набережная адмирала Макарова" к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о взыскании долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, потребленных жилыми помещениями Санкт-Петербурга в доме 20\17 по набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге за период с января 2010 по 31 октября 2012, было отказано.

Кроме того, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, до подачи указанного выше иска в рамках дела N А56-67020/2012, ТСЖ не направляло в адрес Агентства каких-либо платежных документов с требованиями об оплате, не предъявляло иных требований денежного характера, обоснованность которых СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" надлежало проверить в соответствии с положениями Распоряжения N 310-р.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчик представил копию договора N ВОУ-0705/2013 на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 07.05.2013, оформленную ответчиком на основании договора N ВОУ-0705/2013, справку о штате ООО "Юридическая Компания "РИМ" от 15.05.2013.

Факт несения затрат подтвержден в полном объеме.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика представил заявление о взыскании судебных издержек в судебном заседании 20.05.2013. Последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 26.07.2013.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 20.05.2013, 22.07.2013, 26.07.2013 представитель ответчика возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представлял.

Апелляционный суд считает, что истец обладал достаточным количество времени для подготовки возражений относительно размера подлежащих взысканию с него судебных издержек, однако, предоставленным процессуальным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-15426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ЖУКОВА

 

Судьи

Н.М.ПОПОВА

Я.Г.СМИРНОВА



Отзывы о нашей работе
смотреть все