Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А56-20852/2011

« Назад

14.08.2013 02:43

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N А56-20852/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12938/2011) ООО "АвтоДоорсСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 года по делу N А56-20852/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны дом 209"

к ООО "АвтоДоорсСтрой"

о взыскании 303 075 руб.

при участии:

от истца: Васильев С.А. по доверенности от 01.12.2010 г.

от ответчика: Перевозникова М.Н. по доверенности от 22.06.2011 г.

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны дом 209" (место нахождения: 193174, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 209; ОГРН: 1037825044916) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДоорсСтрой" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. На Металлострой, 10, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 1107847150509) о взыскании 212 965,24 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда N 14 от 05.07.2010 г. и 13 310,30 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоДоорсСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права выразилось в рассмотрение дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

По существу заявленных требований ответчик ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме; стоимость указанных работ, с учетом поставленного товара, составила 235 414,85 руб. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами в ходе выполнения работ рабочими промежуточными актами выполненных работ. По окончании каждого этапа работ в установленном порядке составлялись акты выполненных работ и предоставлялись документы, подтверждающие передачу изделий истцу. Однако истец, несмотря на приглашение на приемку, необоснованно уклонялся от подписания акта выполненных работ и товарных накладных.

Таким образом полагают, что предусмотренные договором работы выполнены и оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2011 г. к производству суда принято исковое заявление ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны дом 209". Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.05.2011 г., на 15 час. 10 мин. и 15 час. 15 мин. соответственно. Копия указанного определения, направленная по имеющемуся в деле юридическому адресу ответчика, указанному в том числе в заключенном между сторонами договоре, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к слушанию и имел возможность представить свои возражения против перехода 30.05.2011 г. в судебное заседание, а также документы, опровергающие правомерность предъявленных требований. Поскольку от ответчика, а также от истца, соответствующих возражений не поступило, как и документов, запрошенных в определении от 22.04.2011 г., суд правомерно признал дело подготовленным, перешел 30.05.2011 г. из предварительного в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

Правомерность указанных действий подтверждена также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами, собственными материалами и средствами работы по строительству ограждения территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 209, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Спецификацией (Приложение N 2), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составила 266 206,55 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 212 965,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 13.07.2010 г. (л.д. 26).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 12.07.2010 г., окончание - 23.08.2010 г.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в установленный договором срок, т.е. до 23.08.2010 г. включительно, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, о чем свидетельствует в том числе гарантийное письмо, направленное им в адрес истца, в котором Общество указывало на выполнение работ по договору до 26.10.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, как к установленному в нем сроку, так и к указанному в гарантийном письме, письмом N 017 от 14.02.2011 г. (л.д. 64) истец уведомил ответчика о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть уплаченный в счет исполнения обязательств по договору аванс в размере 212 965,24 руб. и уплатить неустойку за неисполнение сроков окончания работ в размере 13 310,30 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований положениями статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и отсутствием доказательств исполнения им обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, ввиду неисполнения ООО "АвтоДоорсСтрой" в установленный договором срок своих обязательств по договору, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, что повлекло правовые последствия по его расторжению, в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договорных отношений и доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного истцом в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, оснований для удержания суммы выплаченного истцом аванса в размере 212 965,24 руб. у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны также предусмотрели обязанность ответчика по передаче истцу выполненных работ по акту сдачи-приемки и обязанность истца по приемке всего исполненного согласно актам сдачи-приемки работ посредством подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения, либо предоставления списка мотивированных претензий в письменном виде. В случае отсутствия письменных обоснованных претензий к исполнителю в вышеуказанный срок - акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком и служит юридическим основанием для окончательных финансовых расчетов между сторонами по договору.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что двусторонний акт о приемке выполненных работ, служащий доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами не подписан.

При этом, в материалах дела отсутствуют как доказательства направления истцу ответчиком в установленный договором срок, а равно до даты расторжения договора, сообщения о готовности сдачи результатов выполненных работ по договору, так и доказательства направления актов стороне для подписания.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неоднократное извещение истца о готовности к сдаче работ, направление актов выполненных работ, а также товарных накладных, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил.

Представленное ответчиком в обоснование доводов жалобы о направлении истцу вышеуказанных документов письмо, в котором последние поименованы в качестве приложения, датировано 28.06.2011 г., т.е. составлено после расторжения договора и, соответственно, служить надлежащим доказательством сдачи работ по договору не может.

Не имеется также оснований считать надлежащими доказательствами выполнения работ по договору представленные ответчиком промежуточные рукописные акты сдачи приемки выполненных работ от 01.09.2010 г. и от 16.11.2010 г., в отсутствие вышеуказанных документов, а также сведений в промежуточных актах о стоимости выполненных работ и их составлении к спорному договору.

В этой связи, ввиду правомерности отказа истца от исполнения договора и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса либо его часть, предъявления работ к приемке, а равно возврата суммы аванса в размере 212 965,24 руб., апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом требования о взыскании указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, предъявление требований в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ по п. 6.3 договора апелляционный суд находит правомерным.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости по договору.

Согласно расчету истца, последним начислены пени за период с 24.08.2010 г. по 02.03.2011 г., размер которых, с учетом установленного в договоре ограничения размера пени 5% от его цены, составил 13 310,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-20852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

М.А.ШЕСТАКОВА

 

Судьи

И.Г.МЕДВЕДЕВА

Я.Г.СМИРНОВА

 

 

 

 



Отзывы о нашей работе
смотреть все