Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А56-19069/2012

« Назад

21.08.2013 00:12

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 г. по делу N А56-19069/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" председателя правления Нестеренко Л.В. (протокол заседания правления от 10.05.2013 N 1), Саченко А.Л. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19069/2012,

 

установил:

 

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, ОГРН 1077800017206 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), об устранении нарушения права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение 16Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А, путем обязания КУГИ не чинить препятствия собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении помещения 16Н, а Управления Росреестра - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве государственной собственности Санкт-Петербурга на данное помещение и внести запись о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное помещение.

Решением от 09.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на противоречие их закону, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, спорное помещение создано в результате незаконного обособления помещения, предусмотренного в соответствии с проектной документацией как колясочная, предназначенного для использования жителями многоквартирного дома; данное помещение в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме; на момент приватизации первой квартиры в доме помещение не было обособлено и использовалось по первоначальному назначению в качестве общего имущества дома; фактическое использование помещения в течение длительного времени по самостоятельному назначению в целях, не связанных с обслуживанием дома, не исключает возможность отнесения помещения к имуществу, предназначенному для обслуживания дома; суд не принял во внимание представленные истцом доказательства использования помещения в качестве общего имущества.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1; зарегистрировано 12.03.2007.

В соответствии с актом от 30.06.2008 N 19 о приеме-передаче здания (сооружения) государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" передало Товариществу жилой дом, 1975 - 76 годов постройки, общей площадью 52 280 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, в том числе встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные нежилые помещения площадью 5026 кв. м, из которых в государственной собственности находится нежилая площадь в размере 966,71 кв. м.

В составе жилого дома учтено нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв. м, в отношении которого 30.05.2001 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, считая, что данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение была произведена незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27.08.2010 N 407 Проектно-инвентаризационного бюро Фрунзенского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", при первичной инвентаризации 1975 года спорное помещение было учтено как части лестничной клетки 6ЛК (часть вестибюля и коридор), через которые доступ к другим помещениям в доме не обеспечивался. При проведении текущей инвентаризации в 1990 году в результате закладки дверного проема было сформировано помещение 16Н площадью 19,2 кв. м. По состоянию на 01.01.95 было учтено нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв. м с использованием "кафе". При проведении кадастрового учета в 2002 и 2006 годах вторичному объекту недвижимости помещению 16Н присвоен кадастровый номер 78:7406:1:1:22 (впоследствии 78:13:7406:1:1:22). В нежилом помещении 16Н отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.

Судами установлено, что с 1998 года помещение использовалось как самостоятельный объект, с 2001 по 2010 годы КУГИ сдавал указанное помещение в аренду для осуществления арендаторами предпринимательской деятельности в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и других помещений в доме.

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-40750/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.01.2012 и 29.05.2012, удовлетворен иск КУГИ о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, полученного в связи с незаконным использованием помещения 16Н и распоряжением им путем передачи в аренду третьим лицам, а также о выселении Товарищества.

По результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, длительное время использовалось в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и других помещений в доме. Надлежащими доказательствами истец данные обстоятельства не опроверг. Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции, установленное при рассмотрении дела N А56-40750/2011 обстоятельство сдачи Товариществом помещения 16Н в аренду предпринимателям свидетельствует об использовании самим истцом помещения в целях, не соответствующих назначению общего имущества в доме.

Установив названные выше обстоятельства, суды правомерно в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для распространения на нежилое помещение, учтенное в настоящее время как помещение 16Н, правового режима общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, и удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами вопроса об отнесении спорного помещения к общему имуществу. Однако кассационная инстанция не считает выводы судебных инстанций в части недоказанности использования помещения 16Н в качестве общего имущества не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не усматривает нарушений судами процессуальных норм при сборе, анализе и оценке доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными обжалуемые решение и постановление, которые при отсутствии определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-19069/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

 

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

 

 



Отзывы о нашей работе
смотреть все