Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2014 по делу N А56-17221/2012

« Назад

16.08.2014 02:24

 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2014 г. по делу N А56-17221/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014 N 818), рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-17221/2012,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 235 373 руб. 19 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс от 03.06.2008 N 16.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.09.2013 N ВАС-6933/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления от 27.11.2012 и постановления от 14.02.2013 отказано. При этом ВАС РФ указал на наличие у Общества возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 решение от 29.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела принято решение от 30.12.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2014 решение от 30.12.2013 оставлено без изменения.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р имеет дату 16.03.2001, а не 16.03.2011.

 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не правильно истолковал позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12. Так, согласно данному постановлению при разрешении споров данной категории необходимо исходить из оценки условий договора на управление домом на предмет наличия или отсутствия у собственника предусмотренной договором обязанности по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей. Поскольку договором от 30.06.2008 N 16, заключенным сторонами, предусмотрена обязанность по уплате управляющей компании задолженности за нанимателей, отказ во взыскании недополученных денежных средств с собственника жилого помещения направлен на лишение управляющей компании возможности выполнить перед населением комплекс услуг. Также податель жалобы ссылается на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", которым установлена обязанность Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, и получать возмещение указанных расходов с нанимателей жилых помещений.

В судебном заседании представитель Агентства просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) 03.06.2008 заключили договор N 16 (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация на основании протокола конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 107, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 Договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 того же Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Ссылаясь на выполнение обязательств по Договору в период с 03.06.2008 по 01.11.2011 по управлению многоквартирным домом и поставке коммунальных услуг в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые собственник не оплатил в полном объеме, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.

Апелляционная инстанция признала выводы суда правильными и оставила принятое им решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

По положениям части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 156 ЖК РФ, а не часть 1 статьи 156 ГК РФ.

 

На основании части 1 статьи 156 ГК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из вышеприведенных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данное судами толкование указанных норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Судебными инстанциями установлено, что Агентство выступает уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 107, а Общество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора.

Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые Общество оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

При этом судами правомерно отклонена ссылка Общества, вновь приведенная в кассационной жалобе, на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".

Судебные инстанции правильно указали на то, что названное распоряжение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возложена на нанимателя жилого помещения как фактического потребителя услуги.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества об отсутствии у него права самостоятельно обращаться в суд с исковыми заявлениями к нанимателям жилых помещений. Отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений не препятствует обращению Общества в суд, так как правоотношения по внесению платы возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А56-17221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

 

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА

 

 

 

 



Отзывы о нашей работе
смотреть все