Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2013 N 33-12535/2013

« Назад

15.11.2014 08:48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 г. N 33-12535/2013

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

с участием прокурора Тимуш А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело N 2-735/13 по апелляционной жалобе Ц. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Ц. к ТСЖ "Коллонтай 17" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ц., представителя ТСЖ "Коллонтай 17" - В. (доверенность от <дата>); заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коллонтай 17", в котором просила восстановить ее на работе у ответчика в должности консьержа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула - <...>.

В обоснование требований истица указала, что с <дата> работала в ТСЖ "Коллонтай 17" в должности <...>. <дата> она была уволена в связи с сокращением численности или штата. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку протоколом от <дата> правлением ТСЖ принято решение о сокращении должности <...>, утверждено новое штатное расписание, решение о сокращении штата собранием членов ТСЖ не принималось. Сокращение штата являлось мнимым, произошла подмена трудовых отношений гражданско-правовыми. Все работавшие ранее по трудовому договору консьержи сейчас работают в ТСЖ по договорам подряда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Ц. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что Ц. с <дата> работала в ТСЖ "Коллонтай 17" в должности <...>.

Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> утвержден финансово-хозяйственный план на <...>.

Данным финансово-хозяйственным планом установлен размер платы по статье <...> (<...>).

Решением заседания правления ТСЖ "Коллонтай 17" от <дата>, оформленным протоколом N <...>, изменено штатное расписание в связи с выведением из штатного расписания подразделения <...>.

В соответствии с данным решением председателем правления ТСЖ "Коллонтай 17" направлено Ц. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В уведомлении указано на то, что с <дата> вводится в действие новое штатное расписание, должность <...> будет сокращена, а также истице предложено перейти на <...>.

Данное уведомление вручено Ц. лично <дата>, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

<дата> председатель правления ТСЖ "Коллонтай 17" вновь направил Ц. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

От получения указанного уведомления и подписи истица отказалась, в связи с чем <...> С., <...> Ч., <...> Б., <...> М. составлен акт N <...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> Ц. по почте было направлено уведомление о том, что <дата> она будет уволена в связи с сокращением. В данном уведомлении вновь указано об отсутствии в ТСЖ "Коллонтай 17" вакантных должностей, и то, что истица может перейти на <...>.

Указанное уведомление истица получила <дата>, что подтверждается распиской о вручении.

Приказом N <...> от <дата> истица уволена с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата.

<дата> ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором должность <...> отсутствует.

При разрешении данного спора суд первой инстанции наряду с нормами Трудового кодекса РФ обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регламентирующими деятельность, права и обязанности товарищества собственников жилья, правовое положение его членов и органов (раздел 6 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> утверждено осуществление <...> обязанностей на основании гражданско-правовых договоров (<...>). Реализуя данное решение, правлением приняты соответствующие акты о сокращении службы <...> и увольнении работников данной службы, что согласуется с положениями ст. 148 ЖК РФ, при этом процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Согласно ч. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.

В соответствии с п. 12.1 Устава ТСЖ "Коллонтай 17" органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества.

Согласно п. 12.2 Устава высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

Пунктом 14.1 Устава предусмотрено, что руководство деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В силу п. 14.4.7 Устава ТСЖ "Коллонтай 17" в компетенцию правления входит решение вопросов, в частности, связанных с наймом рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и увольнение их.

При толковании указанных норм закона и положений устава ТСЖ "Коллонтай 17" в их совокупности, следует, что вопрос об изменении штатного расписания, решение вопросов о приеме на работу или увольнении лиц, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирных домов, относится к компетенции правления товарищества собственников жилья.

Доводы истицы о том, что фактическое сокращение должностей консьержей ответчиком не производилось, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> заключил <...> договора на оказание услуг <...>. Должность <...> в штатном расписании ответчика отсутствует. Истица не ссылается на то, что заключенные <...> имеют признаки трудовых договоров.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцы произведено ответчиком с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, в установленный законом срок истица была уведомлена о сокращении, иные вакантные должности на момент сокращения отсутствовали, факт сокращения штата имел место в действительности, в связи с чем оснований к удовлетворению ее исковых требований оснований не имеется.

Доводы Ц., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истицы по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 

 

 



Отзывы о нашей работе
смотреть все