ЕСЛИ ВЫВЕСКА РАЗМЕЩЕНА НА МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ...

« Назад

09.04.2017 14:51

 

Между собственниками многоквартирных домов (в лице ТСЖ и управляющих компаний) и владельцами (арендаторами) магазинов, расположенных на первых этажах, часто возникают споры о правомерности размещения вывесок и рекламных конструкций на стенах домов. Обязан ли владелец магазина согласовывать с собственниками жилья такое размещение? Должен ли он вносить плату за аренду общедомового имущества? В чем различие вывески и рекламной конструкции? Анализ арбитражной практики показывает, что споры по озвученным выше вопросам очень распространены в последнее время. Начнем рассматривать их по порядку.

 

Согласовывать или нет?

 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица в качестве указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание либо на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе <1> установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником здания (иного недвижимого имущества), к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (заключение договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД). По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

 

Обратите внимание, в этом Законе речь идет об обязательности владельцев (арендаторов) магазинов согласовывать с собственниками жилья и заключать договор на размещение на стенах МКД именно рекламных конструкций, но не вывесок. Более того, в пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе указано, что его положения не действуют в отношении:

- вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера;

- информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В то же время обязанность доводить до сведения потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе), режиме работы путем размещения ее на вывеске установлена для продавцов ст. 9 Закона о защите прав потребителей <2>.

--------------------------------

<2> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

 

Таким образом, положения ст. 19 законодательства о рекламе, предусматривающие обязанность владельцев магазинов согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяются на случаи установки вывесок сразу по двум причинам. Аналогичное мнение содержится в Постановлениях АС СЗО от 12.02.2015 по делу N А56-81124/2013, от 22.12.2014 по делу N А56-77154/2013. Кстати, Федеральная антимонопольная служба в Письме от 15.03.2010 N АК/6745 попросила довести свою позицию по поводу размещения вывесок на многоквартирных домах до руководителей органов местного самоуправления в целях предупреждения приостановления выдачи последними разрешительных документов на их размещение:

"...размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений".

 

Нужно ли вносить плату за размещение вывески?

 

Итак, мы выяснили, что магазины, расположенные на первых этажах жилых домов, обязаны размещать непосредственно около входа в магазин (над ним) вывеску, информирующую о наименовании организации, ее адресе и режиме работы. Причем согласовывать с собственниками жилья действия по установке такой вывески торговая организация не обязана. А должна ли она платить ТСЖ либо управляющей компании за пользование стеной МКД?

Вопрос этот, в сущности, вытекает из предыдущего. А изначально возник он ввиду следующего. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Заметьте, в данной норме опять же речь идет о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (но не вывесок). Однако представители управляющих компаний (ТСЖ) полагают, что указанная норма вовсе не запрещает собственникам жилья на общем собрании принять решение о заключении договоров с представителями бизнеса на любое пользование общим имуществом, в том числе на размещение вывесок. Арбитражная практика по данному вопросу противоречива.

 

 

Судебные решения в пользу

собственников жилья

коммерческих организаций

- Отношения между управляющей компанией и коммерческими организациями регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров. Поскольку между сторонами был заключен договор на право пользования частью наружной стены МКД для размещения информационной вывески или рекламы, а ответчик не представил доказательств оплаты, иск о взыскании задолженности удовлетворен судом (Постановление АС ВСО от 16.01.2015 по делу N А19-173/2014 <*>);

- согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе фасада дома, при установке различных конструкций. Ответчик (коммерческая организация) договор аренды с собственниками жилья не заключал (хотя ему направлялось соответствующее уведомление), следовательно, плату за пользование общим имуществом МКД не вносил. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом дома без внесения соответствующей платы (по мнению суда, вопрос о том, является ли спорная вывеска рекламной либо информационной, которая в силу Закона о защите прав потребителей обязательна для размещения, не влияет на исход дела) (Постановление АС ВСО от 02.02.2015 по делу N А33-3666/2014)

- Поскольку размещение вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата с владельцев вывески взиматься не должна (Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012);

- поскольку спорные конструкции носят информационный, а не рекламный характер, их размещение на фасаде дома не требует согласования с собственниками помещений. Соответственно, к спорным правоотношениям неприменимы положения гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ <**> (Постановление ФАС ЗСО от 16.05.2014 по делу N А45-8234/2013)

 

 

--------------------------------

<*> Определением ВС РФ от 13.05.2015 N 302-ЭС15-4207 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

<**> Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Торговым предприятиям, столкнувшимся с анализируемой ситуацией (в случае если уполномоченная организация за использование части стены многоквартирного дома под вывеску требует уплаты суммы неосновательного обогащения), прежде чем идти в суд, целесообразно ознакомиться с решениями арбитражных судов в своем регионе. Так, например, арбитры ВСО поддерживают в данном вопросе собственников жилья, удовлетворяя их иски. Судьи из ЗСО и некоторых других округов, напротив, считают, что плата с владельцев вывески взиматься не должна и положения гл. 60 ГК РФ к ним неприменимы. Констатируем, что вторая позиция наиболее распространена среди судей в последнее время.

 

Вывеска или рекламная конструкция?

 

Но больше всего споров возникает при квалификации тех или иных конструкций, размещенных на стенах МКД. По мнению их владельцев, они являются вывесками, которые в силу положений Закона о защите прав потребителей должны быть размещены у входа (над ним) в магазин. По мнению представителей собственников жилья, спорные конструкции зачастую имеют признаки рекламы, следовательно, их размещению должны предшествовать согласование, а также внесение соответствующей платы.

Отметим, что вопрос квалификации спорных конструкций неоднократно рассматривался на уровне Пленума ВАС, Президиума ВАС, а также разъяснялся чиновниками Федеральной антимонопольной службы. Несмотря на это, количество споров со временем не уменьшается. Итак, обратимся к разъяснениям компетентных органов.

 

Основополагающее отличие вывески от рекламы

 

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться в качестве рекламы. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

 

Примечание. Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 говорится, что к таким сведениям относится, в частности, информация, предоставляемая лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей и др. Причем в случае, если информация, обязательная к размещению в силу закона (обычая делового оборота), приведена не в полном объеме, она все равно не признается рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации) организации в месте ее нахождения.

Федеральная антимонопольная служба в Письме от 28.11.2013 N АК/47658/13 уточнила, что указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) также может быть признано обычаем делового оборота и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. В Письме ФАС России от 24.01.2011 N АК/1829 слова и выражения "пиво", "живое пиво", "вина", "вина Кубани", "сигареты", "алкоголь", "табак" и т.п. названы обобщенным наименованием группы товаров, не позволяющим выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес. То есть указание этих слов и выражений на вывеске также не признается рекламой.

Таким образом, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения. По мнению ФАС, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения подобных сведений подлежат дополнительной оценке.

 

История одного дела

 

Судебный процесс, который мы прокомментируем ниже, показателен тем, что обозначает суть проблемы: вопрос о квалификации размещаемых на стенах МКД конструкций остается неурегулированным, несмотря на многочисленные рекомендации компетентных лиц на этот счет. Итак, расскажем обо всем по порядку.

Торговая организация без согласия собственников жилья разместила на фасаде многоквартирного дома две конструкции:

1) в форме шоколадной плитки площадью 2 кв. м с надписью "Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы с 9 до 21", а также были указаны наименование, юридический адрес, ИНН;

2) площадью 7,5 кв. м с надписью "Шоколадный департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".

Управляющая компания предъявила иск в суд о взыскании с торговой организации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А73-9636/2012. Судьи первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск управляющей компании в полном объеме, указав, что обе конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер.

Постановление ФАС ДВО от 06.06.2014 по тому же делу. Кассационная инстанция признала спорные конструкции не рекламными, а иными вывесками с изображением товарного знака. Однако данный вывод не повлиял на их итоговое решение: по мнению суда, использование общего имущества МКД должно быть возмездным, поэтому, даже если размещенная на фасаде дома информация не является рекламой, это не освобождает торговую организацию от внесения платы.

Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении данного дела установила, что, поскольку характер и способ размещения информации на спорных конструкциях могут иметь различное назначение, нижестоящим судам следовало более детально проанализировать их содержание на соответствие нормам как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия изучила положения правил благоустройства городского округа, действовавших на момент размещения спорных конструкций, в силу которых вывеска (информационная табличка) должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажами здания (если иное не предусмотрено собственником здания), ее площадь не должна превышать 2 кв. м (опять же если иное не определено собственником здания).

Поскольку вывеска площадью 2 кв. м по содержанию указанных на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также установленным правилам, по мнению суда, ее следовало признать вывеской, содержащей обязательную информацию. Вместе с тем вторая спорная конструкция (площадью 7,5 кв. м) не содержит всех необходимых сведений, превышает допустимые для информационной таблички размеры. На этом основании суд сделал вывод, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижение, то есть является рекламной конструкцией. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение на фасаде жилого дома рекламной конструкции площадью 7,5 кв. м, а также за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы неосновательного обогащения, начисленной истцом, за использование общего имущества дома в виде размещения вывески площадью 2 кв. м отказала.

Ниже приведем еще несколько примеров из судебной практики, в которых рассматривались аналогичные споры.

 

 

Реквизиты постановления

Содержание информационной надписи

Вывод суда

Постановление ФАС ДВО от 04.08.2014 по делу N А73-13525/2013

1. Конструкция (баннер) с постоянно меняющейся информацией расположена в окне магазина, площадь - 2,7 кв. м.

2. Конструкция с надписью "Золотая антилопа. Самая детская обувь. Обувь: ясельная, дошкольная, школьная, праздничная", площадь - 9,9 кв. м

Баннер, расположенный в окне дома, предназначен для обслуживания только арендуемого помещения, соответственно, не является общим имуществом по смыслу ст. 290 ГК РФ. На этом основании суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за размещение баннера.

Что касается второй конструкции, суд признал ее рекламной и иск о получении неосновательного обогащения в данной части удовлетворил

Постановление ФАС ЗСО от 18.12.2013 по делу N А46-2212/2013 <*>

Конструкции (световые короба) с обозначением "Универсам "Магнит" и "Магнит Косметик"

Спорные конструкции не являются информационными вывесками, обязательными к размещению в силу Закона о защите прав потребителей, находятся на значительном расстоянии от входа в магазин и не обозначают местонахождение и место входа в объект торговли. Поскольку установка спорных конструкций не была согласована с собственниками жилья, плата за их размещение не вносилась, суд удовлетворил требование истца об их демонтаже

Постановление АС УО от 08.05.2015 по делу N А50-2227/2014

Конструкция "Красное и Белое", площадь - 47 кв. м

Указанное на конструкции словосочетание направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов со стороны потребителей, соответственно, она должна квалифицироваться как рекламная. Кроме того, на входной двери в помещение магазина имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы. Таким образом, иск управляющей компании к торговому предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен

Постановление АС ДВО от 30.06.2015 по делу N А73-369/2013

Конструкция "Инструменты. Сеть магазинов. Магазин "Интертул", площадь - 27,8 кв. м

Оценив содержание, размеры и расположение конструкции, с учетом положений правил благоустройства городского округа, устанавливающих требования к информационным вывескам, суд пришел к выводу, что размещенная на стене МКД конструкция является рекламной, соответственно, иск управляющей компании был удовлетворен

 

 

--------------------------------

<*> Определением ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2488/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

 

Следует отметить, что конструкции, которые размещаются над входом в магазины и имеют, как правило, достаточно внушительные размеры, чаще всего признаются судом рекламными, за размещение которых их владельцы должны платить.

 

* * *

 

Магазины, салоны красоты, аптеки и коммерческие организации других профилей, располагающиеся на первых этажах многоквартирных домов, сталкиваются с одной и той же проблемой - предъявлением требований от представителей собственников жилья о внесении платы за размещение на стенах домов информационных вывесок и рекламных конструкций. При анализе вопроса о том, насколько данные требования правомерны, мы пришли к нескольким выводам.

Во-первых, размещение на стене дома вывески, содержащей информацию о названии (коммерческом обозначении) организации, ее адресе и часах работы (при условии, что такая вывеска имеет разумные размеры), не требует согласования с собственниками помещений. Установлению рекламной конструкции должна предшествовать процедура согласования.

Во-вторых, по мнению большинства судов, за размещение на стенах домов вывески (которая необходима в силу требований Закона о защите прав потребителей) с их владельцев плата взиматься не должна. В противовес этому: установка рекламной конструкции осуществляется только по договору с собственниками здания.

В-третьих, основополагающее отличие вывески от рекламной конструкции состоит в том, что целью размещения первой не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям. Поскольку четких критериев, разграничивающих эти понятия, не выработано, суды при рассмотрении вопроса обращают внимание не только на содержание сведений такой конструкции, но и на ее размер, место размещения и пр. Для принятия того или иного решения судом зачастую анализируются положения местных властей, например о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города, которыми, как правило, определяются допустимые размеры вывески (в том числе высота букв и цифр надписей), место расположения от входа и пр.

 

С.В.Тяпухин

Эксперт журнала

"Торговля:

бухгалтерский учет

и налогообложение"



Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Я согласен(на) на обработку моих персональных данных. Подробнее
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить

Отзывы о нашей работе
смотреть все