ВОПРОСЫ ДЛИТЕЛЬНОГО ОТСУТСТВИЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ НАНИМАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА

« Назад

26.03.2014 23:05

 

ВОПРОСЫ ДЛИТЕЛЬНОГО ОТСУТСТВИЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ

НАНИМАТЕЛЯ И ЧЛЕНОВ СЕМЬИ СОБСТВЕННИКА

 

А. ЛЕЙБА

 

Лейба Алексей, юрисконсульт ООО "Уралводоканал".

 

Большое количество споров в судах возникает в связи с длительным отсутствием граждан, вызванным переездом на другое постоянное место жительства.

Как правило, такие споры возникают в отношении прав пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма (ордера), но встречаются споры и среди собственников жилья и членов их семей.

В данном случае основным является вопрос о том, носит ли такое отсутствие временный (чаще вынужденный) или постоянный характер.

 

ВЛИЯНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 23.06.1995 N 8-П НА ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ

С ДЛИТЕЛЬНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ГРАЖДАН

 

Жилищный кодекс РСФСР в первоначальной редакции содержал норму о том, что жилое помещение сохранялось за отсутствующим по различным обстоятельствам гражданином (в связи с временным выездом с постоянного места жительства по условиям и характеру работы, выездом для лечения в ЛПУ, по причине содержания под стражей и т.п.) только в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте (ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР).

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Но, несмотря на признание данной нормы неконституционной, ЖК РСФСР вплоть до вступления в силу ЖК РФ сохранял императивную по своей природе ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно этой норме, которая вполне заслуженно, на мой взгляд, не признавалась неконституционной, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

ЖК РФ практически полностью (исключив лишь слово "постоянное") перенял эту норму, закрепив в ч. 3 ст. 83, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Федеральным законом от 06.12.2011 N 395-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением ротации на государственной гражданской службе" это положение было дополнено предложением "если иное не предусмотрено федеральным законом".

Как бы в противовес этой норме, защищая интересы нанимателей по договору социального найма и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, в ЖК РФ присутствует ст. 71, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

 

ДЛИТЕЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ НАНИМАТЕЛЯ

ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА И ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ

 

В свое время (около 8 лет назад) автор сам, находясь на муниципальной службе, готовил в суд документы о признании граждан, являющихся нанимателями муниципального неприватизированного жилья, утратившими право пользования им на основании действующей в то время ст. 89 ЖК РСФСР, а затем и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Это делалось для того, чтобы юридически (и фактически) освободить такие жилые помещения для "очередников".

Практика. Так, по одному из дел гражданин из жилого помещения, располагавшегося в бывшем общежитии, вместе с дочерью выехал в Хостинский район г. Сочи. В общежитии он достаточно долгое время (более 5 лет) не проживал, в связи с чем данное жилое помещение было отдано для пользования поднанимателям на основании договора поднайма.

После обращения в суд администрации города как наймодателя гражданин стал предпринимать активные действия по сохранению своего права пользования жильем: выдал доверенность своему брату, который остался проживать здесь, на представление интересов в суде (сам наниматель в период рассмотрения дела по иску администрации оставался проживать в г. Сочи), с помощью адвоката подготовил и отправил в суд подробный отзыв на исковое заявление администрации города с приложением документов.

В своем отзыве он просил отказать администрации города в иске и указал, что его отсутствие носит временный характер, т.к. работы для него по специальности на тот момент не было, а в г. Сочи, кроме работы, имелись все условия для лечения его малолетней дочери.

Он также утверждал, что в г. Сочи проживает у знакомого и что другого постоянного жилья там у него нет.

При этом все участники судебного процесса, включая судью, понимали, что, поскольку этот гражданин получил данное жилое помещение в установленном порядке, он и его дочь сохраняли право на его бесплатную приватизацию согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Также всем участникам было понятно, что после того как администрации города будет отказано в иске, наниматель, вероятнее всего, приватизирует это жилье и продаст, поскольку возвращаться назад он вряд ли собирался. Но ничего не поделаешь - закон есть закон.

Впоследствии и кассационная инстанция Пермского краевого суда, вслед за отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска, отказала в удовлетворении жалобы администрации города (архив Добрянского районного суда Пермского края за 2005 г.).

На подобную практику судов Курской области указывает и А. Воротынцева, которая пишет, что "судами области не был удовлетворен ни один иск о расторжении договора социального найма с лицами, выбывшими из квартир, но сохраняющими в них регистрацию, при отсутствии у них прав на другое жилье (ст. 83 ЖК РФ); как правило, суды при этом соглашаются с доводами ответчиков о том, что выезд носит временный характер и вызван не их желанием, а конфликтом с другими нанимателями (чаще всего это расторжение брака, вселение в квартиру нового супруга и т.п.) и отсутствием прав на другое жилье... Вместе с тем понятно, что такой подход допускает возможность практически недоказуемого злоупотребления правом лиц, зарегистрированных, но не проживающих в квартирах, предоставленных по договорам социального найма".

Действительно, очень часто длительное отсутствие граждан по месту регистрации вызвано не их собственным желанием, а совсем другими причинами, например конфликтом с другими гражданами и недопуском их в жилое помещение.

Практика. Ю.В. Андреев обратился в суд с иском к Н.В. Алехиной и И.Ю. Алехиной о признании их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчики в свою очередь обратились в суд с иском к Ю.В. Андрееву по поводу вселения в квартиру, чинения препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением, распределения расходов на содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в 1961 г. по ордеру его отцу, матери и членам их семьи было выделено жилое помещение. После смерти отца и матери в жилом помещении зарегистрированы он, его дочь - И.Ю. Алехина и внучка - Н.В. Алехина.

Истец также указал, что с 1989 г. И.Ю. Алехина в жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ей, а также ее дочери Н.В. Алехиной, нет, оплату коммунальных платежей они не производили, внучка в этом жилом помещении никогда не проживала, поскольку ответчицы проживают в квартире родителей супруга И.Ю. Алехиной и имеют в собственности иное жилье.

Истец указал, что поддерживает надлежащее состояние жилого помещения и с момента регистрации по месту жительства именно он производит оплату всех коммунальных платежей.

Суд отметил, что в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, а непроживание И.Ю. Алехиной в указанном жилом помещении было связано с регистрацией брака и желанием проживать по месту жительства родителей супруга.

Из представленных в судебное заседание квитанций об оплате ЖКУ судом было установлено, что до 2010 г. оплату коммунальных платежей производил не только сам истец, но и частично И.Ю. Алехина.

Являясь дочерью И.Ю. Алехиной, Н.В. Алехина проживала по месту жительства своих родителей, от данного жилого помещения ответчицы не отказывались, с регистрационного учета по указанному адресу не снимались, лицевые счета на оплату коммунальных услуг были открыты в том числе и на имя И.Ю. Алехиной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что невнесение ответчицами коммунальных платежей было связано с проживанием в помещении квартирантов, причем полученные денежные средства предназначались для оплаты коммунальных платежей, что не было оспорено сторонами.

И.Ю. Алехина и Н.В. Алехина периодически проживали в спорной квартире, делали в ней косметический ремонт, производили оплату коммунальных услуг, указанное жилое помещение является для них единственным постоянным местом их жительства, а невозможность проживания в нем связана с нахождением в пользовании истца Ю.В. Андреева ключей от жилого помещения, сменой им входной двери и замков.

В результате суд отказал Ю.В. Андрееву в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворил встречное исковое заявление И.Ю. Алехиной и Н.В. Алехиной к Ю.В. Андрееву о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, распределении расходов на содержание жилого помещения, обязав Ю.В. Андреева не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также обязал его передать И.Ю. Алехиной и Н.В. Алехиной ключи от указанной квартиры (решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2013 по делу N 2-560/13).

На подобную практику указывают и другие судебные Постановления (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24951, согласно которому граждане отсутствовали в жилом помещении более 15 лет, но их иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, несмотря на это, был удовлетворен).

 

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НА ВОПРОСЫ

ДЛИТЕЛЬНОГО ОТСУТСТВИЯ НАНИМАТЕЛЕЙ

 

В связи с возможностью приватизации жилого помещения всеми лицами, зарегистрированными в нем по месту жительства, очень часто и сам наниматель жилого помещения по договору социального найма, и члены его семьи (при длительном отсутствии нанимателя) на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обращаются в суды общей юрисдикции с подобными исковыми заявлениями.

Это делается прежде всего для того, чтобы исключить для длительно отсутствующих граждан возможность их участия в приватизации и при этом, соответственно, иным претендентам на жилье увеличить свои "будущие" доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с этим в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, при ответе на вопрос N 4 было указано, что в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства", в этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Верховный Суд РФ также уточнил, что если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом на другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Немного позднее в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" было указано, что "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма".

Верховным Судом РФ были указаны вопросы, которые подлежат выяснению судами при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный - временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, в связи с чем вправе предоставить его во владение или пользование гражданину на основании договоров найма, безвозмездного пользования или ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством.

Очень часто в целях уменьшения платы за ЖКУ собственники жилых помещений, которые фактически проживают в них, обращаются в суды с исками о признании утратившими право пользования не проживающими в нем лицами, которые зарегистрированы там по месту жительства и на которых также производится начисление на оплату ЖКУ.

Практика. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим права пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения.

Истец указала, что <...> родился ее внук, который позднее был внесен в поквартирную карточку (был зарегистрирован по месту жительства). В <...> ее сын расторг брак, его бывшая жена вместе с ребенком переехали на постоянное место жительство в другой город, а сын истицы с <...> постоянно проживает в Канаде. Со слов сына ей известно, что внук был усыновлен и ему изменили фамилию. В настоящее время она не знает, где проживает ее внук, т.к. связь с ним утрачена.

Из пояснений свидетелей следовало, что ответчик проживал в спорной квартире, будучи ребенком; в настоящее время в квартире не проживает, также в квартире не проживают и его родители.

В выписке из домовой книги указано, что паспорт по указанному адресу ответчик не получал, и это подтверждает доводы истицы о его выезде из данного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.

Суд со ссылками на ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ сделал вывод о том, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства и в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, и признал его утратившим право пользования жилым помещением (решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.10.2011 по делу N 2-4193/11).

Как показывает судебная практика, в случае длительного отсутствия бывших членов семьи собственника суды, удовлетворяя такие требования, ссылаются не на длительное отсутствие и переезд в другое место жительства как на основание для удовлетворения иска, а на прекращение семейных отношений с собственником, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ (решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2011, решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N 2-961/10, решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2010).

 

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ ПО ПОВОДУ ОПЛАТЫ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ

УСЛУГ В ПЕРИОД ОТСУТСТВИЯ НАНИМАТЕЛЯ И СОБСТВЕННИКА

 

Длительное отсутствие и нанимателя, и собственника жилого помещения тесно связано, как правило, с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим стоит отметить, что согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В настоящее время такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 86 Правил N 354 предусмотрено, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87 Правил N 354).

Практика. ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к А.С. Голодок и В.С. Голодок о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения МУП "Служба Заказчика" ЗАТО "Скалистый" предоставило в пользование ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Истец ежемесячно направляет по месту жительства ответчика счета-квитанции по ЖКУ, однако плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не производится.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение А.С. Голодок и В.С. Голодок квартирным органам администрации ЗАТО "Александровск" не сдавалось, оплата коммунальных услуг и квартирной платы не производилась, с заявлением о производстве перерасчета в связи с временным отсутствием по месту жительства ответчики не обращались.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что перерасчет оплаты коммунальных платежей, установленный ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, носит заявительный характер и предусматривает представление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по январь 2013 г. (решение Полярного районного суда (Мурманская область) от 29.04.2013 по делу N 2-178/2013).

В судебной практике встречаются судебные споры и о понуждении управляющих компаний произвести перерасчет платы (задолженности) за ЖКУ в период временного отсутствия граждан.

При этом следует учитывать, что при установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов перерасчет платы исходя из количества фактически проживающих граждан в указанной квартире невозможен.

Практика. Между долевыми собственниками квартиры во исполнение решения городского суда с управляющей компанией (далее - УК) были заключены отдельные соглашения на оплату ЖКУ (разделен лицевой счет) с выдачей отдельного платежного документа на оплату квартиры, в связи с чем оплата ЖКУ должна была производиться ими в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Истица обратилась в суд с иском к УК и указала, что ее бывший муж не производил плату за ЖКУ, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, а УК в свою очередь разделила образовавшуюся задолженность, не учитывая произведенные истцом платежи, а также факт непроживания истца с детьми в указанной квартире.

Представитель ответчика указала, что перерасчет коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения исходя из количества фактически проживающих граждан в указанной квартире невозможен, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета и расчет задолженности производился УК в соответствии с их показаниями за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Суд со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований истицы к УК об обязании произвести перерасчет задолженности по плате за ЖКУ (услуги холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения), указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебным решением от <...> фактически установлено, что соглашение между истицей и ее бывшим мужем о порядке несения расходов на оплату ЖКУ не было достигнуто, в связи с чем судом был определен порядок оплаты ЖКУ пропорционально долям участников общей долевой собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что задолженность за услуги холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения начислялась по нормативу потребления в том числе на не проживающих в квартире лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. В то же время истцом не представлено доказательств того, что такой перерасчет ответчиком не производился, а собственный расчет суммы, которая, по ее мнению, должна быть начислена ей ответчиком за указанные коммунальные услуги, истец не представила (решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) от 30.04.2013 по делу N 2-2680/2013).

Судебными инстанциями указывается, что применительно к ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки стороны по делу суммы квартплаты и коммунальных платежей, взыскиваемых с лица, длительное время не проживавшего в жилом помещении.

Практика. По одному из дел суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы квартплаты и коммунальных платежей, указал, что под убытками понимаются расходы, производимые с целью восстановления нарушенного права, включая упущенную выгоду. В связи с этим их взыскание с ответчика не является способом защиты жилищных прав истицы применительно к ст. 11 ЖК РФ, на которые сослался суд, поскольку факт невнесения платежей за наем и коммунальные услуги не нарушает прав пользования жилым помещением, не подпадая ни под одно основание такой защиты.

Однако гражданин, в то же время не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), при этом выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении.

В случае препятствий в возможности пользования жилым помещением со стороны других лиц способом защиты права является вселение заинтересованного лица либо выселение других лиц из спорного помещения в зависимости от конкретных обстоятельств (Кассационное определение Пермского краевого суда от 06.03.2007 по делу N 33-1045).

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Действующее жилищное законодательство РФ не рассматривает длительное отсутствие нанимателя в качестве основания для расторжения договора социального найма. Более того, действует презумпция временности его отсутствия, пока в судебном порядке не доказано иное.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ предложено учитывать несколько обстоятельств, свидетельствующих о том, что наниматель добровольно своими действиями расторг договор социального найма в связи с переездом в другое место жительства.

В связи с этим иск о признании нанимателя по договору социального найма утратившим право пользования в связи с переездом в другое место жительства может быть удовлетворен при соблюдении следующих условий: выезд из жилого помещения являлся добровольным, носил не временный, а постоянный характер, на спорной жилой площади не осталось принадлежащих ответчику вещей, кроме того, гражданин не нес расходов по оплате ЖКУ, приходящихся на его долю, и судом установлено другое постоянное место жительства ответчика.

В случае длительного отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения суды ссылаются, как правило, не на длительное отсутствие и переезд в другое место жительства как на основание для удовлетворения иска, а на прекращение семейных отношений с собственником (ст. 31 ЖК РФ).

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ АВТОРОМ

ПРИ ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ

 

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

 

1. Жилищный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 24.06.1983 // Ведомости ВС РСФСР. 1983. N 26. Ст. 883.

2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СЗ РФ. 03.01.2005. N 1. Ч. 1. Ст. 14.

3. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 11 июля. N 28. Ст. 959.

4. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 // СЗ РФ. 2011. 30 мая. N 22. Ст. 3168.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" // Российская газета. N 123. 2009. 8 июля.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" // СЗ РФ. 1995. 3 июля. N 27. Ст. 2622.

3. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2013 по делу N 2-560/13 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24951 // СПС "КонсультантПлюс".

6. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.10.2011 по делу N 2-4193/11 // СПС "КонсультантПлюс".

7. Решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2011 // СПС "КонсультантПлюс".

8. Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27.12.2010 по делу N 2-961/10 // СПС "КонсультантПлюс".

9. Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2010 // СПС "КонсультантПлюс".

10. Решение Полярного районного суда (Мурманская область) от 29.04.2013 по делу N 2-178/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

11. Решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) от 30.04.2013 по делу N 2-2680/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

12. Кассационное определение Пермского краевого суда по делу N 33-1045 от 06.03.2007 // www.oblsud.perm.sudrf.ru (официальный сайт Пермского краевого суда).

 



Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Я согласен(на) на обработку моих персональных данных. Подробнее
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить

Отзывы о нашей работе
смотреть все