БИТВА НАЛОГОВИКОВ С КОММУНАЛЬЩИКАМИ

« Назад

05.03.2019 15:30

БИТВА НАЛОГОВИКОВ С КОММУНАЛЬЩИКАМИ

Две сферы, которые у нас в равной степени не по сердцу обычным гражданам, - это ЖКХ и налоговики. В коммунальной сфере - нарекания к качеству услуг и растущим тарифам, а налоговую недолюбливают за не ограниченные ни по времени, ни по объему проверки с пристрастием, желание пополнить казну любым путем. Но бывает, что коммунальщики и налоговики вступают в битву друг с другом. Так произошло в споре, который рассмотрен в постановлении АС Уральского округа от 06.08.2018 N Ф09-4072/18 по делу N А47-7568/2017.
Налоговики бились отчаянно и до конца, но все равно проиграли.

Посредником быть лучше

Налоговики проводили налоговую проверку управляющей жилищным фондом компании и обнаружили (по их мнению) явное нарушение. Компания применяла УСН, но ее доходы превысили лимит, до которого применение этого спецрежима считается правомерным.
Фактически собранные средства собственников поступили на счет компании и предназначались для перечисления водоканалу. В налоговом учете поступления были учтены как средства третьих лиц. Но налоговики переквалифицировали эти средства в доход компании от ведения хозяйственной деятельности.
Действительно, ранее у компании и водоканала существовал договор, в силу которого именно УК являлась исполнителем коммунальных услуг, поэтому собранные с жильцов деньги за воду и канализацию являлись доходом компании.
Осмелимся предположить, что сразу после того, как руководители компании осознали, какую угрозу в части налогообложения несет такая формулировка в договоре, они с этим договором покончили. Формально договор закончился 31 декабря 2011 года и более не продлевался.
Однако налоговики почему-то решили, что, несмотря на это, и в период с 2012 по 2015 год условия договора фактически продолжали действовать.
Следовательно, в указанный выше период деятельность заявителя в рассматриваемых отношениях между сторонами не носила посреднический характер, компания являлась непосредственным исполнителем спорных коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу проверяемого налогоплательщика от жильцов за водоотведение и водоснабжение, были квалифицированы налоговиками как налогооблагаемые доходы.
А суммы там были немалые...

ЖКХ - такая сфера...

Разумеется, компания не собиралась признавать два возмутительных и не соответствующих (по ее мнению) фактическим обстоятельствам вывода ИФНС, согласно которым:
- принципиально не продленный договор по-прежнему действует;
- собранные с жильцов и перечисленные водоканалу деньги почему-то должны считаться доходом компании.
И тут на помощь налогоплательщику пришел суд первой инстанции.
В НК РФ немало казуистики, но тут налоговики столкнулись с еще более изощренным крючкотворством.

Договора нет

Для начала судьи отметили, что в спорный период времени между компанией и водоканалом никакого письменного соглашения о взаимодействии не было. Оно появилось только в 2015 году, а до этого действовали следующие правила.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в нем, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Качество предоставляемых услуг должно соответствовать условиям, которые закреплены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила).
В соответствии с пунктом 2 правил под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо или предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Под потребителем коммунальных услуг понимается в том числе собственник помещения в МКД.
В соответствии с пунктом 14 правил УК, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению потребителям коммунальных услуг:
- или с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации,
- или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с УК, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, -
но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору, заключенному УК с ресурсоснабжающей организацией.
Да, компания заключила договор с водоканалом 1 ноября 2010 года, в силу которого водоканал в качестве ресурсоснабжающей организации обязался обеспечить МКД, указанные в договоре, водой и канализацией, а компания как абонент - оплатить принятую воду и водоотведение.
Однако в этом договоре не было пункта о его автоматической пролонгации. Более того, по истечении срока действия этого договора компания письменно предупредила водоканал, что продлевать договор не собирается, но готова перечислять ему деньги, собранные с жильцов за "водные" услуги.
Да, согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса. И в силу статьи 445 ГК РФ, если сторона, которая обязана заключить договор, уклоняется от его заключения, такой договор может быть заключен на основании решения суда.
Но водоканал в суд не обращался!
Более того, есть данные, что были решения общих собраний собственников помещений в МКД, на которых собственники приняли решения самостоятельно заключить договоры с водоканалом. И в тексте договоров, которые компания заключала с владельцами жилья, прописано, что они сами должны заключать договоры с водоканалом.
Компания представила платежные поручения как доказательство того, что оплату по прекращенному договору она не производила, а только перечисляла денежные средства, фактически собранные с потребителей. Был предъявлен также соответствующий договор с банком.
Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между компанией и водоканалом договора на поставку коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги суд признал все-таки водоканал.

Договор и не нужен

Налоговики подготовили, как им казалось, неплохой аргумент для спора: нет доказательств того, что собственники помещений заключали письменные договоры с водоканалом.
Но, видимо, суд поразил налоговиков, заявив, что договоры, оказывается, и не нужны вовсе!
В пункте 6 правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Такие действия называются конклюдентными.
Как предусмотрено пунктом 7 правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных этими правилами.
Так что тут действует простое правило: вселился, включил воду - заключил договор водоснабжения. Кстати, об этом неплохо бы помнить обычным гражданам.
Таким образом, по мнению суда, в спорном периоде исполнителем услуги был водоканал, а УК фактически исполняла только функции посредника.
Следовательно, оснований для отражения указанных денежных средств в бухгалтерском учете в качестве доходов у компании не было.

"Полезный" суд

В пользу компании оказался и небольшой судебный инцидент, а именно решение третейского суда.
Этот суд также установил, что спорный договор на водоснабжение и водоотведение прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного договором.
Отношения по поставке воды и водоотведения в спорный период в отношении МКД следовало рассматривать в соответствии со статьями 539 - 547 ГК РФ как отношения по поставке через присоединенную сеть.
И так как УК не имела присоединенной к сетям водоканала сети водоснабжения и водоотведения, то договор на водоснабжение и водоотведение между водоканалом и компанией в спорный период не заключался. Договоры на управление МКД возлагают обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией на собственников помещений, которым на условиях общей долевой собственности принадлежат инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Это значит, что между компанией и водоканалом отсутствовали отношения по поставке воды и водоотведению, а их поставка оказывалась водоканалом непосредственно жителям МКД.
Управляющая компания была только посредником между жителями и водоканалом.
Собственно говоря, рассматриваемый третейским судом спор шел вовсе не об этом, а о том, что, по мнению водоканала, компания "зажала" часть оплаты от жителей. И водоканал требовал признать эти суммы неосновательным обогащением компании. Суд пошел водоканалу навстречу, признал эти суммы неосновательным обогащением компании и присудил перечислить их заявителю.
Арбитражный суд принял во внимание решение третейского суда.
Налоговики попытались возразить, указав, что компания специально инициировала суд, чтобы уклониться от налогообложения. Но оказалось, что в суд обратился как раз таки сам водоканал.

Итоговый вывод

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ и пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в порядке, установленном статьей 248 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Поэтому не любые денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, должны автоматически включаться в его доходы, а только те, на которые он приобрел законные права в результате своей деятельности.
Имущество, включая денежные средства, полученные лицом без законных оснований и подлежащие возврату, не может быть признано доходом лица в значении, придаваемом НК РФ понятию "доходы".

Налоговики не сдаются!

Апелляция

Налоговики не согласились вообще ни с чем. Дело чести!
Они продолжали настаивать на том, что компания в спорный период превысила предельный размер дохода для применения УСН, потому что:
- в доходы включают средства жителей МКД, уплачиваемые на счет УК как исполнителя коммунальных услуг;
- нет доказательств того, что собственники помещений в МКД приняли решение о самостоятельном заключении договоров с водоканалом;
- в силу договоров управления МКД УК обязана самостоятельно выбрать ресурсоснабжающую организацию и заключить с нею договор;
- по условиям договоров управления УК представляет собственников помещений МКД в отношениях с водоканалом и в силу нормативных требований является исполнителем коммунальной услуги;
- как УК она обязана оплачивать коммунальные ресурсы водоканалу;
- полученные от собственников помещений средства являются доходом компании, так как правовых оснований для их исключения из налоговой базы в порядке статьи 251 НК РФ не имеется;
- проведение компанией посреднической деятельности не подтверждено, так как собранные с населения денежные средства аккумулировались на ее счете, а комиссионное вознаграждение она не получала и отчеты комиссионера не составляла.
Но на апелляцию все это никакого впечатления не произвело.
Судьи снова напомнили о конклюдентных действиях и добавили, что ни комиссионное вознаграждение, ни отчет комиссионера не являются необходимыми атрибутами посредника.

Кассация

Налоговики не успокоились и нашли новые аргументы.
Они представили в суд счета-фактуры, которые водоканал выставлял в адрес управляющей компании, а также акты оказанных услуг.
Если:
- УК фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений;
- из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги УК;
- а водоканал выставляет компании счета за поставку соответствующего ресурса, -
то отношения между компанией и водоканалом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Кассация не обратила на это никакого внимания. Зато дала объяснение взаимосвязи между доходом для УСН и неосновательным обогащением.
От себя напомним, что часть первая НК РФ - общая, а часть вторая - специальная.
Как известно, по общему правилу специальные нормы имеют преимущество над общими. Но все-таки есть нюансы.
Не являются обоснованными доводы налоговиков относительно того, что денежные средства, поступившие на счет компании, должны быть включены в доход в любом случае (при наличии или в отсутствие договора поставки), так как получение средств в порядке неосновательного обогащения не входит в перечень доходов, не облагаемых по УСН.
Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения ни по УСН, ни по общей системе, ни вообще никак. Дело в том, что доходом по смыслу норм статьи 41 НК РФ указанные средства не являются и в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и потому не могут составлять его экономическую выгоду.

Современная точка зрения

Современная точка зрения чиновников по рассматриваемому вопросу отражена в письмах Минфина России от 09.07.2018 N 03-11-06/2/47463, от 14.06.2018 N 03-11-06/2/40525, от 17.07.2018 N 03-11-06/2/50011, от 17.07.2018 N 03-11-06/2/50009.
УК, которая в соответствии с законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям, при определении налоговой базы по УСН включает в состав доходов от реализации товаров, работ, услуг сумму платы за коммунальные услуги, поступающую на счета в банках или в кассу управляющей компании от потребителей коммунальных услуг.
Однако нужно учитывать, что 1 января 2018 года вступила в силу норма подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ. В ней сказано, что доходы, полученные, в частности, УК от собственников или пользователей недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними ресурсоснабжающими организациями, при определении объекта налогообложения не учитываются.
Исходя из положений статьи 155 ЖК РФ получающая плату за коммунальные услуги УК ведет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми этой компанией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
При расчете размера платы за коммунальные услуги, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсосберегающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (п. 38 правил).
Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ распространяются в том числе и на доходы, полученные УК от собственников недвижимости в оплату оказанных им коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг УК, заключившей договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Мнение для налогоплательщиков положительное, но... Но остается нерешенным именно тот вопрос, который пришлось разбирать судьям: эти суммы должны учитываться при определении лимита на применение УСН или нет?

Итоговый вывод

И вот этот последний вывод суда нам кажется самым важным во всем этом большом деле.
Прежде чем углубляться в специфические положения части второй НК РФ, налоговикам нужно просто включать логику и для начала выяснить простой, но самый главный вопрос: а является ли спорная денежная сумма доходом конкретного налогоплательщика?
Ведь то, что попадает нам в руки, далеко не всегда является нашим доходом.
 



Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Я согласен(на) на обработку моих персональных данных. Подробнее
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить

Отзывы о нашей работе
смотреть все